一審宣判

　　太湖縣法院經審理認為，錢俊朗對錢坤采取打罵等教育方式雖有不當，但是應當由有權機關、組織給予批評、教育。公民的權利、自由均應當依法行使。

　　本案中，徐筱梅未經允許即將錢俊朗、范玉琴夫妻的照片、婚姻情況、工作地址在微信朋友圈中發布，引來眾多評論，并被廣泛傳播，顯然侵害了錢俊朗、范玉琴的個人隱私。且徐筱梅在明知范玉琴沒有打罵錢坤的情況下，仍描述道“鄰家一對組合夫妻！這是后娘，初四初五（端午節）一連兩天，將孩子打成這樣”，屬于歪曲事實。更重要的是，徐筱梅以“組合夫妻”“后娘”等敏感詞匯進行渲染，利用了人們對于“后娘”“組合夫妻”的偏見，是導致該事件以較快速度和較大范圍傳播的主要原因；徐筱梅在與網友交談時，發表“不求點贊，大家都死里傳上網吧”的言論，應視為具有擴散的故意。徐筱梅的言行明顯不當，主觀上存在一定過錯。

　　根據法律規定，任何人不得在電子公告服務系統中發布含有侮辱或誹謗他人、侵害他人合法權益的信息。徐筱梅編輯涉及個人隱私的文字內容并在朋友圈發布與事實不符的言論，同時希望或放任該帖被網友轉發、評論，擴大了該事件在互聯網上的傳播范圍，使得不特定的社會公眾得以知曉，造成了眾多網民持續發布大量批評和譴責性言論，這種影響還從網絡擴展到現實生活中，造成錢俊朗、范玉琴工作、生活、經營場所的周邊人對其冷淡、反感乃至譴責，干擾了錢俊朗、范玉琴及其家人的生活，且使錢俊朗、范玉琴的社會評價明顯降低，工作和經營業務受到一定的影響。這種侵害結果的發生與徐筱梅在微信朋友圈中披露錢俊朗、范玉琴的隱私以及發表與事實不符的帖子有直接的因果關系，因此，應當認定徐筱梅的行為侵害了錢俊朗、范玉琴的名譽權，情節較為嚴重，應承擔相應的民事責任。故錢俊朗、范玉琴要求徐筱梅停止侵害，賠禮道歉，消除影響，賠償精神撫慰金的訴訟請求于法有據，本院予以支持。

　　關于精神撫慰金的賠償數額問題，錢俊朗、范玉琴訴求賠償3萬元，因徐筱梅發帖雖被擴散，并引發網友和一些不明真相的群眾一段時間的持續關注和評論，但徐筱梅在事發后及時刪除了微信朋友圈的帖子，且“太湖佬”微信朋友圈等網站也已經將該帖刪除，已實際停止了侵害；另一方面，范玉琴雖沒有打罵錢坤的行為，但錢俊朗對錢坤的教育方式確有不妥之處。綜合上述因素，本院酌定徐筱梅應給予錢俊朗、范玉琴的精神撫慰金以1.5萬元為宜。

　　2018年3月7日，太湖縣法院作出一審判決，判決徐筱梅在“太湖佬”微信公眾平臺刊登對錢俊朗、范玉琴的道歉函，刊登天數不得少于5天；徐筱梅賠償錢俊朗、范玉琴精神撫慰金1.5萬元。

　　塵埃落定

　　一審判決后，徐筱梅不服，向安徽省安慶市中級法院提出上訴。

　　在上訴中，徐筱梅提出，一審判決認定本人的發帖內容“鄰家的一對組合夫妻！這是后娘，初四初五（端午節）一連兩天將孩子打成這樣”屬于歪曲事實，但太湖縣電視臺采訪時也有群眾講“那幾天就是常打”（指端午節前后打孩子），帖子內容包含在記者采訪內容之中，因此本人主觀上沒有歪曲事實的故意，客觀上未歪曲事實。太湖縣電視臺作為太湖縣的主流媒體，事先對該事情進行了報道，其采訪的影響力遠超本人的發帖。而且“太湖佬”“太湖微社區”“道德五千言”等微信群將電視臺披露的家暴內容發布到網上，進一步擴大了影響。綜上，一審判決認定本人歪曲事實，侮辱、誹謗錢俊朗、范玉琴，泄露錢俊朗、范玉琴的隱私，發帖的行為與錢俊朗、范玉琴名譽權受到損害有直接因果關系，是事件以較快速度和較大范圍傳播的主要原因，均與事實不符，本人的發帖行為是合法行為，應當得到法律的支持。一審法院判決本人承擔民事責任錯誤。

　　錢俊朗、范玉琴在二審中辯稱，第一，徐筱梅在朋友圈發帖用了“組合夫妻”“后娘”等詞匯，還說了“傻子也不會要小琴”等侮辱性語言；第二，徐筱梅在原帖中稱錢俊朗、范玉琴初四、初五連續兩天打孩子與事實不符，公安機關的調查筆錄足以表明錢俊朗、范玉琴沒有打罵孩子，而且對孩子很好，只是在孩子淘氣時打過孩子，事實與徐筱梅原帖內容顯然不符；第三，徐筱梅在未經同意的情況下，使用“組合夫妻”“后娘”等詞語在朋友圈發帖，公開披露錢俊朗、范玉琴的個人隱私，侵害了二人的隱私權；第四，徐筱梅在微信朋友圈發帖的內容與事實不符，侵害了二人的名譽權，導致二人的社會評價降低，同時給他們的生活和工作帶來嚴重影響，二人經常遭到不明真相網友打來匿名電話進行騷擾和恐嚇，其經營的小店也被迫關閉；第五，錢俊朗教育孩子不構成家庭暴力，太湖電視臺進行報道后，沒有任何部門認定錢俊朗、范玉琴的行為構成家庭暴力。

　　安慶市中級法院經審理認為，徐筱梅在朋友圈上傳錢俊朗、范玉琴照片以及錢坤身上傷痕的照片，并配以“組合夫妻”“后娘”等詞語，致使錢俊朗、范玉琴遭到網友的指責，隨著帖子瀏覽量的增高，不可避免地影響到他人對錢俊朗、范玉琴的評價。徐筱梅應當能夠預見上傳這樣的帖子會給錢俊朗、范玉琴的名譽造成損害，卻放任損害后果的發生，主觀上有過錯。故此，原判決中認定徐筱梅的行為侵害了錢俊朗、范玉琴的名譽權，應向錢俊朗、范玉琴致歉并無不當。至于太湖縣電視臺的采訪內容是否較徐筱梅的帖子更具有傳播力和影響力以及在徐筱梅之前是否已經有人發帖，均不能影響徐筱梅為其侵權行為承擔責任。

　　但綜合全案考慮，徐筱梅在事發后及時刪除了微信朋友圈的帖子，而錢俊朗對其兒子的教育方式亦有不妥之處，根據確定精神損害賠償數額因素的規定，原審酌定徐筱梅賠償錢俊朗、范玉琴精神撫慰金1.5萬元不當，應予糾正。本院結合案情酌定精神撫慰金以2000元為宜。