一、古時的老百姓很少讀正史和子書，經學著作，就把“君叫臣死，臣不得不死；父要子亡，子不得不亡”這句在舊戲里，說書人口中出現率極為頻繁的根本違仁而悖義的邪說當做是孔孟思想，而且居然流傳至今。殊不知“父要子亡，子不得不亡”，那根本不是孔孟儒學的本來面目。《孔子家語·六本》篇里記載著一個事例，大致是說：曾子犯了小過，斬斷了他父親曾皙以從吳國覓來的瓜種，曾皙一怒之下用鋤柄將曾子打昏了。曾子蘇醒后問父親：“剛才我犯了過錯，您老教訓我，沒累著您吧？”之后回房彈琴而歌，好讓父親聽見，表示他挨打后沒有不適。孔子知道后批評說：“一點小事，曾皙不該暴怒杖罰，而曾子不該委身以待杖罰，如果萬一為父打死，死的沒有道理，人們就會指責曾皙的不義，這是大不孝！”這段顯然是對所謂的“父要子亡，子不得不亡”說法的不攻之擊。

　　二、愚俗的邪說，固然可鄙，而最可惡的是硬把邪說之源歸結為孔孟的歪批。把孝當成是子女對父母百依百順也是錯誤的理解，是對孔孟觀點的曲解。《孝經》中曾參問孔子：“兒女都聽從父母的指命，就是孝嗎？”但聽孔子道：“這是什么話？這是什么話？父母有敢于跟自己爭論的子女，他們就不會陷于不義，所以父母有不對的言行，就應該與之爭論。聽從父母的指命，又怎能就算是孝？”

　　三、五四至今的人們，總是對古代的“割股療親”、“目連救母”的“愚孝”念念不忘，肆意菲薄。其實我們應該知道的，孝再愚，也還知道要去孝順父母，其過程雖有差池，其動機仍需褒揚。例如《二十四孝》所選孝行，事跡十分突出，故事情節生動感人，使人閱讀或聽講后容易留下深刻印象，而產生強烈的教育效果。該書在流傳過程中，曾經過許多“無名氏”作家的加工。這些“無名氏”作家各自從自己的價值觀、道德觀、歷史觀來塑造他們自己心中的孝子形象，因此一些孝行確實蒙上了迷信色彩和荒誕成分，這是因為由于人們非常熱愛和同情孝子，希望如《二十四孝題辭》序里所說“所求無不遂，所愿無不得”，孝子的孝心能夠得到有益的回報和完滿的結果。試問，如能認識到這一點，那么這樣的孝行何錯之有？